Si vous utilisez une image AI ou un générateur de texte pour faire une œuvre d ‘«art», vous appartient-il? Ou, en termes juridiques plus pertinents, pouvez-vous protéger et vendre la production tout en empêchant les autres de le vendre eux-mêmes? C’est une énorme question suspendue au-dessus de la tête de quiconque a tenté d’utiliser des outils d’IA pour les produits commerciaux. Et selon les dernières conseils du bureau des droits d’auteur américain… eh bien, c’est compliqué.
L’essentiel du rapport mis à jour sur le droit d’auteur et l’intelligence artificielle (PDF) est qu’une œuvre d’art a besoin «d’un certain degré d’originalité» et de «paternité humaine» afin qu’il soit éligible au droit d’auteur aux États-Unis. Surtout, simplement brancher les invites dans un générateur d’images AI ou un générateur de texte ne répond pas à ce fardeau. Parce que l’auteur (ou l’artiste, ou tout autre terme créatif pertinent) d’une œuvre est défini comme «la personne qui traduit une idée en une expression fixe et tangible », un système d’IA ne peut pas répondre à ce fardeau, même s’il utilise l’entrée d’un humain pour générer sa sortie.
«Le droit d’auteur ne s’étend pas à un matériau ou à un matériau généré par l’AI-AI, où le contrôle humain est insuffisant sur les éléments expressifs», explique le rapport, repéré par Reuters.
Selon le Copyright Office, il y a tout simplement trop de travail effectué de manière autonome entre l’invite et la sortie pour la considérer toujours par une personne. Commentant la jurisprudence établie, le rapport indique que «… la Cour suprême a clairement indiqué que l’originalité était requise, pas seulement le temps et les efforts».
L’un des facteurs déterminants du rapport est qu’un système d’IA peut créer une quantité plus ou moins infinie de sortie, quelque peu liée mais essentiellement illimitée dans la variation, ce qui indique un manque d’entrée et de contrôle humain:
Maintenant, ce n’est pas parce que quelque chose créé entièrement en alimentant les invites dans un outil d’IA n’est pas le droit d’auteur n’importe lequel L’utilisation de l’IA rend une œuvre d’art inadmissible au droit d’auteur. Après tout, étendre cet argument à l’art numérique et aux outils médiatiques en général – ou même à revenir aux premières utilisations des caméras pour capturer des images fixes – limiterait trop l’expression créative et la possibilité de le vendre.
«L’utilisation d’outils d’IA pour aider plutôt que de défendre la créativité humaine n’affecte pas la disponibilité de la protection du droit d’auteur pour la sortie», explique le rapport. «Le droit d’auteur protège l’expression originale dans une œuvre créée par un auteur humain, même si l’œuvre comprend également des matériaux générés par l’IA.»
Pour donner un exemple récent, l’utilisation par Activision des images fixes générées par l’AI Appel du devoir Le jeu ne rend pas tout le jeu inéligible pour le droit d’auteur. Et compte tenu de son association avec un produit commercial plus grand, les images elles-mêmes ne sont pas disponibles pour une utilisation sans droit d’auteur à d’autres sociétés. Ou du moins c’est comme ça que je lis l’interprétation. (Je ne suis pas avocat, certainement pas un avocat du droit d’auteur.)
Alors, comment allons-nous déterminer la quantité d’IA trop? Où est la ligne pour quand un produit ou un projet utilise trop Contenu généré par l’AI et cesse donc d’être «humain» suffisamment pour qu’il soit admissible au droit d’auteur? De façon frustrante, il n’y a pas de ligne claire comme facteur décisif. «La question de savoir si les contributions humaines aux résultats générées par l’IA sont suffisantes pour constituer la paternité doivent être analysées au cas par cas», indique le rapport. Cela ressemble à un écho du célèbre test d’obscénité «Je le sais quand je le vois», qui a un précédent juridique réel aux États-Unis.
L’ambiguïté semble inévitable de se terminer par des poursuites. Si quelqu’un fait, par exemple, un outil d’IA qui peut créer un jeu mobile entier à partir d’une seule invite, et quelqu’un d’autre copie et vend ce jeu sur la base qu’il ne peut pas être protégé par le droit d’auteur, il sera dû à un juge pour déterminer si l’œuvre originale a suffisamment de créativité humaine pour se qualifier pour la protection.
Quelques choses à retenir sur cette situation: Première, la loi est toujours à la traîne de la technologie comme une question de cours; Et deux, cette décision ne s’applique qu’aux États-Unis – et même alors n’a pas le pouvoir de droit. Une nouvelle loi adoptée par le Congrès ou un décret du président pourrait changer une partie ou la totalité à tout moment. En ce qui concerne la façon dont l’IA affecte le droit d’auteur, nous sommes toujours dans les mauvaises herbes.
