En résumé:
- PCWorld a testé des ordinateurs portables de productivité équipés de processeurs Qualcomm Snapdragon X1E/X2E, Intel Core Ultra 200/300 et AMD Ryzen AI 300 à l’aide des applications Microsoft 365.
- Le Core Ultra Series 2 d’Intel (Lunar Lake) s’est imposé comme le processeur le plus efficace par wattheure, excellant en termes d’autonomie de la batterie et de performances des applications Office.
- Les tests ont révélé des différences de productivité significatives avec des ensembles de données plus volumineux, montrant que Panther Lake d’Intel réduit les temps d’exécution des tâches par rapport aux anciens modèles Surface Pro.
Lors de l’évaluation des ordinateurs portables de productivité, deux caractéristiques clés avec lesquelles je commence sont les performances de bureau et la durée de vie de la batterie : dans quelle mesure puis-je travailler efficacement et pendant combien de temps puis-je travailler ?
Ici, cependant, j’ai adopté une approche différente. Chaque fabricant de processeur envoie généralement un ordinateur portable représentatif aux évaluateurs comme meilleur exemple de ce que leurs puces peuvent faire. Pensez-y comme à un concours de Miss Amérique, mais avec des cols blancs ringards en compétition pour remporter la couronne de productivité. J’ai pris la plupart de ces ordinateurs portables, rassemblés au cours des derniers mois et années, et je les ai mis à l’épreuve : en particulier dans les applications bureautiques, et en les faisant fonctionner le plus longtemps possible. Je pense qu’avant de choisir un ordinateur portable à acheter, vous devez savoir à quel point cette puce d’ordinateur portable peut être productive.
Il y a une mise en garde : lors de la toute dernière série de tests, après avoir compilé des jours de tests de performances et de tests de batterie, l’ordinateur portable Asus A14 (UX3607O) abritant la puce Qualcomm Snapdragon X2 Elite Extreme a refusé de démarrer ou de maintenir la charge. Cela n’invalide pas mes tests, même si cela pourrait vous aigrir sur ce portable en particulier.
Mettre les puces à l’épreuve
Ce que je veux savoir, c’est dans quelle mesure chaque ordinateur portable exécute les applications Microsoft 365/Office : Word, PowerPoint et Excel. Heureusement, c’est exactement ce que font deux benchmarks d’UL. Le premier, PCMark 10, exécute ces trois applications dans un test spécialisé « Applications », ajoutant les capacités de navigation de Microsoft Edge au mélange. Son successeur, Procyon, remplace Edge par Outlook. Normalement, je considérerais plutôt le benchmark standard PCMark 10, car il ajoute des applications spécialisées telles que la CAO et les jeux légers. Mais il y a un hic : certains de ses tests étaient (à l’origine) incompatibles avec les processeurs Arm.
Par souci de compatibilité, je suis donc resté fidèle à l’ancien test PCMark Apps. Procyon, cependant, comprend également un astucieux test d’épuisement de la batterie, qui simule le même travail de bureau lorsque la batterie expire. Je le mentionne uniquement parce que mes tests mentionnent les deux.
Pour ce test, j’ai opposé la Microsoft Surface Pro (2024) équipée d’une puce Qualcomm Snapdragon X1E-80-100 de première génération à 4,0 GHz au nouvel ordinateur portable Asus A14 (UX3607O), doté d’un processeur Snapdragon X2E-94-100 de deuxième génération à 4,7 GHz. Pour représenter Intel, j’ai utilisé une puce Core Ultra série 200 (Lunar Lake) à l’intérieur du MSI Prestige 16 AI Evo et une puce Core Ultra série 300 (Panther Lake), logée à l’intérieur de l’Asus ZenBook Duo (UX8407A). Le processeur représentatif d’AMD, le Ryzen AI 300, se trouve dans l’ordinateur portable Asus ZenBook S 16. J’ai également inclus deux appareils existants, la Microsoft Surface Pro 9 (5G) avec la puce Microsoft-Qualcomm SQ3 Arm à l’intérieur et le processeur Core Ultra (Meteor Lake) de première génération à l’intérieur de l’Asus Zenbook 14 OLED.
Quel processeur d’ordinateur portable est le meilleur pour le travail de bureau en 2026 ?
Si l’on considère uniquement les applications Office de Microsoft, les données sont assez claires.
Les puces Intel Core Ultra 300 (Panther Lake) surpassent largement tout le reste, bien que le dernier Snapdragon X2 Elite de Qualcomm fasse un vaillant effort pour le dépasser. Le processeur Ryzen AI 300 de dernière génération d’AMD termine au milieu du peloton. (Bien qu’AMD ait annoncé son processeur Ryzen AI 400 au CES en janvier, nous n’avons pas encore reçu d’ordinateur portable avec un à l’intérieur.) Les superbes capacités graphiques de la puce Panther Lake d’Intel n’affectent pas vraiment ces scores de manière significative.
Cependant, tout ce que ce test vous dit, c’est un nombre. Qu’est-ce que cela signifie réellement dans les performances réelles ?
Dans certains cas, pas tant que ça. Les applications PCMark 10 utilisent des documents de « petite » taille, tandis que les tests Procyon de nouvelle génération utilisent des fichiers plus volumineux et plus complexes. Dans PCMark 10, par exemple, il faut environ 2 secondes à la Surface Pro (2024) pour lancer Word ; cela prend environ 0,5 seconde à l’Asus ZenBook Duo (Panther Lake). Dans Excel, il faut à la Surface 0,47 seconde pour redimensionner le document, contre 0,43 seconde. La différence, selon ces tests plus anciens, est uniformément faible.
La suite de tests de Procyon enseigne une leçon différente : les travailleurs modernes utilisent des ensembles de données plus volumineux et les différences de productivité s’amplifient.
Grâce à Procyon, la Surface Pro a exporté un document de test au format PDF dans Word en 18 secondes ; il a fallu 11 secondes à la machine Panther Lake pour accomplir la même tâche. La résolution d’une série d’équations de test a pris 7,5 secondes sur la Surface Pro et 4,7 secondes sur la machine Panther Lake. Dans Outlook, il fallait au Pro 8 secondes pour rechercher un e-mail spécifique, contre environ 5 secondes pour Panther Lake. Encore une fois, ce sont généralement les meilleurs et les moins performants lors de ces tests de performances.
Alors oui, ces différences peuvent être significatives – ou peut-être qu’elles ne le sont pas ! N’oubliez pas que toutes ces petites tâches s’additionneront généralement au cours d’une journée de travail. Mais qu’il s’agisse de véritables désagréments ou de quelque chose avec lequel vous pouvez vivre, cela varie d’un utilisateur à l’autre.
Pour moi, la durée de vie de la batterie est une autre mesure essentielle – mais encore une fois, il y a certaines choses à surveiller. Une batterie plus grosse permet d’avoir un plus grand « réservoir d’essence » de puissance de la batterie. Ici, j’ai dû parcourir un peu le terrain pour inclure uniquement les dernières générations d’ordinateurs portables que nous avons testées à l’aide du benchmark UL Procyon.
Du point de vue de la durée de vie de la batterie, l’ordinateur portable Core Ultra Series 2 (Lunar Lake) a facilement surpassé les autres concurrents. Panther Lake est arrivé deuxième, largement aidé par sa batterie de 99 Wh. C’est la capacité maximale autorisée par la Federal Aviation Administration (FAA) à bord d’un vol intérieur. Cela ajoute également au poids et à l’épaisseur de l’ordinateur portable.
Cependant, le simple fait de connecter une gigantesque batterie à un ordinateur portable ne le rend pas intrinsèquement plus efficace. Dans un sens, c’est un peu comme de la triche ! Tous les ordinateurs portables Panther Lake n’incluront pas une batterie de 99 Wh, et il devrait y avoir un moyen de vérifier si un ordinateur portable plus léger avec une batterie plus petite pourrait être utilisé à la place.
J’ai utilisé un « indice de productivité » arbitraire pour essayer de concilier les deux. Multiplier le score PCMark par la durée de vie de la batterie en heures représente le « travail » total effectué, qui peut ensuite être divisé par la taille de la batterie en wattheures. Cela nous donne le travail total effectué par wattheure de durée de vie de la batterie, ce qui nous indique quelle est la plate-forme de processeur pour ordinateur portable la plus efficace : l’ancienne famille de puces Intel Core Ultra 200, nom de code Lunar Lake.
Certains d’entre vous souhaitent peut-être simplement l’ordinateur portable le plus performant. D’autres voudront peut-être simplement les meilleures offres d’ordinateurs portables. Les deux stratégies sont parfaitement logiques, surtout si vous cherchez à économiser de l’argent en envisageant un ordinateur portable plus ancien. Et tu devrais le faire ! Mes tests montrent que l’ancien Core 200 d’Intel et le Snapdragon X1 Elite de dernière génération sont les plus performants. efficace ordinateurs portables en termes de performances prolongées, même si les modèles les plus récents les surpassent.
Quoi qu’il en soit, j’espère que vous commencerez à penser aux ordinateurs portables de productivité comme moi : pas seulement comme une collection de chiffres, mais en termes de valeur réelle de ce qu’ils peuvent faire et pendant combien de temps !
